陈维昭的这段话是什么意思？

[胡文炜]

陈维昭的这段话是什么意思？

陈维昭先生的《红学通史》（上海人民出版社2005年）第745—746页有这么一段话：

胡文炜选取了《红楼梦》的第十六回以考察诸版本的渊源关系，得出两个结论：一庚辰本保存了作者的原貌，而甲戌本已经后人修改；脂本自成系统，诸脂本，还有程甲本，都来源于己卯本的底本。

不知陈维昭是不是同意这两个结论？不同意当然不要紧，只要指出错在哪里就行。
问题是他接下去还有“然而”：

然而仅以这一回为例，并不足以说明诸本的关系，倘若以其他回为依据，则可能得出另外的渊源关系的看法。

陈说到这里为止了。现在想问的是：
第一，陈维昭引用的两个结论来自《红楼梦第十六回的版本渊源》，标题已经清楚地告诉读者，本文是在说第十六回的版本渊源，哪里有“足以”地说明诸脂本的关系？
第二，这一回固然不是用来说明诸脂本的关系，但毕竟有这第十六回现象这么一回事，请问陈维昭先生，《红楼梦》的诸多版本又为什么会出现这一现象呢？
第三，陈又用了一个“倘若”。作为一部“通史”大书的作者，这“倘若”二字的用法应该最清楚不过的了。既然用了“倘若”就得拿出“倘若”的事实来。请问陈维昭（当然陈先生不会看到我在这里提的问题，但或许有可能转到）：你说是“倘若以其他回为依据”，这里的“其他回”是第几回？你说的“另外的渊源”是什么样的渊源？又是怎么得出来的？你怎么不举出“另外的渊源关系”的实例来？根本没有举出实例，又干吗这么说？
第四，陈维昭还用了一个“可能”。这“可能”又是什么意思？是不是因为你觉得还存在“不可能”？是不是你在这个方面还拿不定主意？
如果按照陈维昭先生的思维和表达方式，那么对任何问题，都只要用“然而”加“倘若”再加“可能”就“足以”对付一切了。

[江海红狐]

你又何必在意陈怎么说？他又不是版本学家，不对版本问题负责的。

[emacs]

陈维昭在《红学通史》中

评价高鹗时说：“后四十回属于平庸之作，他对小说悲剧的完成，实质上是把曹雪芹的终极关怀命题转换成一个平庸的道德命题，其水平充其量也只能代表三流的才子佳人小说之上乘”

“然而”, 评价周汝昌先生时陈先生完全是另一种语气。他说：“独行侠的气质使他不惮与红学主流为敌，甘愿为红学界的无冕之王。……甚至，他可以续作曹诗冒充真品让一些成就卓著、恃才傲物的考证专家出尽洋相、盛名毁于一旦。”

我不妨仿效陈先生的语气，作这一假设：

“倘若”高鹗今天尚在世，陈维昭“可能”会说这样一番话：“独行侠的气质使高鹗先生不惮与红学主流为敌，甘愿为红学界的无冕之王。……甚至，他可以续作红楼梦冒充真品让一些成就卓著、恃才傲物的考证专家出尽洋相、盛名毁于一旦。”

暂不论学术，单从“史德”上，陈的文字已经“足以”被鄙视了。

就说这些，文责自负。

[一马平川]

胆量不小‘红学通史’？

天外人

[狐狸]

作者: emacs

陈维昭在《红学通史》中

评价高鹗时说：“后四十回属于平庸之作，他对小说悲剧的完成，实质上是把曹雪芹的终极关怀命题转换成一个平庸的道德命题，其水平充其量也只能代表三流的才子佳人小说之上乘”

“然而”, 评价周汝昌先生时陈先生完全是另一种语气。他说：“独行侠的气质使他不惮与红学主流为敌，甘愿为红学界的无冕之王。……甚至，他可以续作曹诗冒充真品让一些成就卓著、恃才傲物的考证专家出尽洋相、盛名毁于一旦。”

我不妨仿效陈先生的语气，作这一假设：

“倘若”高鹗今天尚在世，陈维昭“可能”会说这样一番话：“独行侠的气质使高鹗先生不惮与红学主流为敌，甘愿为红学界的无冕之王。……甚至，他可以续作红楼梦冒充真品让一些成就卓著、恃才傲物的考证专家出尽洋相、盛名毁于一旦。”

暂不论学术，单从“史德”上，陈的文字已经“足以”被鄙视了。

就说这些，文责自负。

狗屁不通，高鹗跟周先生有莫子关系？你们这么神神叨叨的讲话很好玩么？

[胡文炜]

周先生在收集红学资料上功绩很大，但是他说后四十回不是原著，是高鹗续写，那是大错而特错。
《红楼梦》就是一百二十回，任何否定这一点的文章著作，有的是没有一点价值，有的至少要打折扣。
当然我们也不因此而全部否定周先生。
任何不文明的语言，都体现了发帖人的不文明的人格。

[未墨]

作者: 胡文炜

周先生在收集红学资料上功绩很大，但是他说后四十回不是原著，是高鹗续写，那是大错而特错。
《红楼梦》就是一百二十回，任何否定这一点的文章著作，有的是没有一点价值，有的至少要打折扣。

其实胡先生的120回说的实质仍然是80回+40回的二人著。

[胡文炜]

不知是从哪里看出这个“其实”来的。
我认为120回写作有前后，不是一气写成。作者先传出了80回，过了一段时间，又写了并传出40回。

[未墨]

不知是从哪里看出这个“其实”来的。
——从去年先生的帖子里看出来的呀。

我认为120回写作有前后，不是一气写成。作者先传出了80回，过了一段时间，又写了并传出40回。
——去年先生是这样说的： 我始终认为前八十回不是曹雪芹在一堆白纸上的创作，而是先有一部别人的稿子，他可能是删改，可能是重写，而后四十回是他在别人稿子迷失后重新创作的。您看，80+40有了；二人论也有了。

[胡文炜]

原来是这个“二人论”。感谢先生对我以前发表的议论留有印象。
不过我认为此二人论与彼二人论是有区别的。
一、红楼梦一百二十回的作者，即前八十回和后四十回是同一人，表述为是曹雪芹。是一人创作的。
二、曹雪芹创作红楼梦不象现在的作家写长篇小说。他把“石兄”的旧稿“拿来”进行再创作。也就是红楼梦是含有他人稿子中的内容，至于有多少是旧稿的内容，现在已不可能完全梳理清楚了。
我认为以上二点并不矛盾。

[缤纷93]

作者: 胡文炜

原来是这个“二人论”。感谢先生对我以前发表的议论留有印象。
不过我认为此二人论与彼二人论是有区别的。
一、红楼梦一百二十回的作者，即前八十回和后四十回是同一人，表述为是曹雪芹。是一人创作的。
二、曹雪芹创作红楼梦不象现在的作家写长篇小说。他把“石兄”的旧稿“拿来”进行再创作。也就是红楼梦是含有他人稿子中的内容，至于有多少是旧稿的内容，现在已不可能完全梳理清楚了。
我认为以上二点并不矛盾。

胡老师你好
想不到您也来这种乌七八糟的地方.

[缤纷93]

百二红楼是不是一家无须争论,这是眼界问题.
您凭啥说作者必然有一个"石兄底稿"呢?

[缤纷93]

《红学通史》充其量是网络水平,陈也是一个门外汉,不值得讨论.

[大野平]

什么是网络水平呢？